相比大家都很想念王为民了吧,毕竟已经好久没有他的笑料出来了。今天让我们看看他又命名了什么吧
6.8 王为民方程
众所周知,王为民喜欢把一切都加上王为民这个前缀。除了之前捣鼓的王为民版莫比乌斯环外,王为民还捣鼓出了一些数学问题。比如王为民方程和王为民恒等式:
注意一下,零度君这里犯了一个错误,导致结论出现了问题,无限迭代幂次是有收敛域的。这里给出严谨的证明过程:
6.9 迷惑了王为民的另一种证明方法
6.10 王为民恒等式
除了王为民方程外,他还提出了所谓的王为民恒等式,如下图
这个其实代换一下就和之前的一样了,就不多说了
6.11 王为民对吧友质疑的回应
实际上这么无脑的问题被吧友拆穿不是什么难事,比如说:
显然,与假设矛盾。因此王为民恒等式是错误的。
王为民是这么回答的......
6.12 王为民恒等式就是素数公式?
王为民多次宣称他的恒等式就是所谓的素数公式......其实吧......恒等式都不成立哪里来的素数公式
6.13 王为民函数?
实际上王为民之前还把这个所谓的公式叫做王为民函数,只是这面建议王为民重新学习一下算术呢
这面建议重新建议学一下初中生怎么画函数图像
由于这个函数带有极限,所以标准的函数图像是画不出来的,但是近似的还是可以的。零度君做个好人给他画一下所谓的王为民函数的近似图像吧
买一送一,再送他另一个吧。
所谓王为民方程,其实就是xxxx...=x的解为x=1,其实这就是所谓的迭代幂次,数学上应该表示为limk→∞kx 。(例如4x=xxxx )。
定义函数 f(x)=limk→∞kx,因为涉及到指数和对数,为了方便讨论此处我们暂定x>0。假定函数 f(x)=a 存在,由于 k+1a=aka ,可以推出 a=xa ,显然若a存在必有a>0
构造函数 g(a)=xa−a ,若 f(x)=a 存在,则必有 g(a)min≤0 。对于 g(a) 的最小值可以用求导的方式来确定。
g′(a)=xalnx−1,当 a=logx(lnx1)时取极小值。显然当a趋向于无穷大和0时, g′(a) 均趋向于无穷大。所以上述极小值也是最小值,即 g(a)min=lnx1−logx(lnx1)
为了方便下一步计算,我们用换底公式对 g(a)min 做一次代换。 g(a)min=lnx1−lnxln(lnx1) ,显然若 g(a)min>0 则 f(x)=a 不存在
做一次换元,令 y=lnx ,则 g(a)min=ψ(y)=y1+lny ,显然y>0,因此当lny>-1时,a不存在。所以为了确保a存在,则必然有 y≤e1,即 x≤ee1 。
综上,当x∈[e−e,ee1] 时,才存在满足条件 f(x)=a 的a。而王为民方程 f(x)=xn 也只能在此条件下讨论。
其实王为民的结论是怎么来的呢?既然 a=xa 存在了,那么当然就有 x=aa 。怎么说呢,零度君觉得王为民估计是看了另一种证明方式。但是那一种方式是用来证明有界的,而不是收敛的。
实际上关于 f(x)=limk→∞kx的收敛性,网上流传了另一种证明方法,但这个方法是不完善的。方法如下:
定义数列 an=nx,其中n为正整数。比如说取 x=2 ,那么 a1=2
因为 an+1=xan ,所以 a2=22<2
依靠数学归纳法可以证明,当ak<2时有ak+1<2
所以最终的结论就是 limk→∞k2≤2 ,以此来说明这个函数是有界的。
王为民只是将这个方法稍微变化了一点,令 a1=xx ,那么 a2=xxxx<x ,以此证明limk→∞kxx≤x
但是零度君说过了,这种方法是有缺陷的。他只能证明有界,不能证明收敛。想要证明收敛性还必须要结合单调性来讲。而最重要的在于,即使证明了收敛性,不代表收敛于多少。所以上面才会有limk→∞kxx≤x而不是limk→∞kxx=x。王为民就是将小于等于写成了等于号。
我给大家翻译一下,若定义 a=55,b=2显然1<a<b。那么有aaaa...<bbbb...
而根据王为民恒等式,则有aaaa...=5,bbbb...=2即aaaa...>bbbb...
这里零度君替王为民解答一下吧。王为民恒等式确实是错误的,这是因为limk→∞kxx≤x而不是等于。我们直接看一下数值结果就知道了。
下图中蓝色、橙色、绿色、红色分别代表N=2,3,5和2.718时kNN随着迭代次数k增大时数值的变化。显然,仅有N=2是一个巧合。而且我们也看到了,其实最起码在x>1时这个函数是当x越接近e时limk→∞kxx值越大的。
单调性的证明其实很简单,假设 假设 a,b∈[1,ee1]且a<b。那么显然有 a<b ,依靠数学归纳法可以证明对任意正整数k均有ka<kb ,即ka−kb≥0 所以有limk→∞kb−ka≥0 。故, limk→∞kx 在 x∈[1,ee1]是单调不减的。
但是,函数 y=xx 本身却不是单调的,可以用复合函数求导法得到 y′=xxx21−lnx ,显然当x<e时单调递增,之后单调递减。因此limk→∞kxx 在 x∈[1,e] 上递增,在 x∈[e,+∞] 上是递减的。
而王为民恒等式认为 n=limk→∞knn ,这个等式的左侧在 n∈R 上递增。显然左右两侧的单调性都不一样怎么可能会是恒等式呢?
王为民深深的掉入之前的那个坑中,以为y=xx就是方程limk→∞kxx=x的解。还很自以为是的画了函数图像......
方程: y=1000x,x∈(ee−1,ee1)
y=limk→∞1000(xx), x∈(0,5) 。另外说一声哦,x=limk→∞xx确实在x∈[1/e,e]上成立,不过这也不是什么新鲜事,几百年前就被证明过了。